Пересмотром «Дракулы» Фрэнсиса Форда Копполы я завершаю мини-марафон. Честно говоря, опыт получился неоднозначным. С одной стороны, сравнивать ощущения было интересно — они почти во всех случаях разнились, давая понять, что 15 лет назад я был другим (как будто кто-то сомневался!). С другой стороны, многие фильмы не выдержали проверки временем и теперь не отвечают определенным требованиям с моей стороны. Но об этом позже, а сейчас коротко о «Дракуле» 1992-го года.
Впервые (и единожды) я посмотрел его где-то в период между 1996 и 2000. Фильм мне не понравился. Хотя к тому времени я уже успел ознакомиться и с книгой-первоисточником, которую, впрочем, не дочитал (лишь спустя лет 10). И фильм и книга и вообще вся придуманная Стокером история показалась мне скучной и сопливой. Оно и понятно — мне было лет 10-11, хотелось больше ужаса, а не романа. Забавно, потому что примерно в то же время мне понравился роман ужасов «Вампиры» за авторством неизвестного Барона Олшеври. Не знаю, как это работает. Видимо, Дракула в моем прежнем представлении не был похож на персонажа, созданного Стокером. Раньше я вообще любил топить за каноны =)
Теперь я оказался способен нормально воспринять подобный образ великого вампира, да и в целом весь фильм — не только как роман ужасов, но и как экранизацию и как совокупность художественных решений.
Мне понравился каст, однако приходится признать, что Вайнона Райдер оказалась слабым звеном. Хотя даже ее игру я не могу назвать плохой, но были моменты, когда она будто бы немного переигрывала. Не знаю, может, показалось. В остальном — и подборов актеров отличный и сами они справились на ура.
Музыка и картинка в совокупности создали приятную и глубокую атмосферу и ощущение, будто ты находишься в одном мире с героями, но наблюдаешь за всем со стороны. И это удивляет, потому что фильм в целом фильм напоминает еще и театральную постановку, а я всегда считал, что в театре не может быть никакой атмосферы. В плане постановки кадра и сцены здесь очень много правильных решений, которые вы интуитивно определите, даже если совсем далеки от этого.
Ну, и наконец, история. В детстве она была мне неизвестна, и мне было скучно. Казалось бы, теперь я ее знаю — будет ли мне интересно наблюдать, если я знаю, чем все закончится, кто выживет, кто умрет и т.д.?
Ответ — да. Мне было интересно. Правда, кое-что все же подзабыл, но тут дело скорее в том, что я, наконец, перестал воспринимать подобные сюжеты, как «сопливые». Я все еще считаю, что этот недостойный жанр существует, но «Дракула» больше к нему не относится. Пожалуй, теперь это для трагедия по заветам одновременно Шекспира (трагедия любви) и Софокла (сопротивление року). И именно трагедия, а не вампиры, как мне хотелось в детстве, выходит на первый план.
Не мудрствуя лукаво, скажу, что фильм мне понравился целиком и полностью. Это тот редкий случай, когда картине не нужны (и даже навредят) косметические улучшения. И ей, безусловно, найдется место в пятерке важнейших фильмов о вампирах, наряду с «Симфонией ужаса». Вдохновившись книгой, этот фильм пошел дальше и вдохновил собой другие фильмы. Он культурно важен и этого у него уже не отнимет даже время.
Хотя в нем есть маленькие недостатки, они мне не помешают поставить фильму 10 из 10 (плюс грудь Моники Белуччи способна искупить многие из них). И «Дракула» 1992-го года — самый светлый участок и самый лучший финиш для этого марафона. Это настоящий катарсис =)
P. S. А скоро уже подведу overall-итог марафона.
